청소년을 위한 상속법 선언
1975년 상속(가족 및 부양가족에 대한 규정) 법은 유언 또는 장의 지침에 따라 사람들에게 아무런/적절한 규정이 이루어지지 않은 사랑하는 사람의 재산에 대한 청구를 할 수 있도록 한다.
구체적으로 이것은 다음과 같이 구성된다:
유류분 및 상속 청구
고인의 동생
고인이 가족의 어린 시절에 취급했던 사람은
사망 직전에 사망한 사람은 전부 또는 부분적으로 사망자에 의해 보관되고 있었다
1975년 법에 따라 합리적인 금전제공이 이루어져야 하는지를 평가할 때 법원은 다음과 같은 사항을 준수해야 한다:
a) 신청인, 모든 유형의 신청인 또는 수익자가 가까운 미래에 보유하거나 보유할 가능성이 가장 높은 자금 및 금전적 요구;
b) 사망자가 후보자 또는 수령자의 지시에 따라 가졌던 모든 종류의 의무와 의무;
c) 사망자의 인터넷 자산의 크기와 성격;
d) 후보자 또는 수령자에게 영향을 미칠 수 있는 신체적 또는 정신적 장애.
e) 신청인이나 다른 개인의 행위를 포함하여, 법원이 관련된 상황의 시나리오에서 고려할 수 있는 기타 문제.
법원은 아동을 포함한 사건과 관련하여 판단할 때 기본적으로 고려해야 할 요소와 함께 구체적인 부분을 고려해야 한다.
망자가 지원자를 부양하기 위해 어떤 종류의 약속을 실제로 했는지, 그렇다면 망자가 그 의무를 얼마나, 왜 얼마 동안 위반했는지, 망자가 그 의무를 처리하고 이행할 때 자신의 친자녀가 아니라는 사실을 인지했는지, 그리고 후보자를 유지하기 위한 다른 특정인의 책임이 있는지 등을 고려해야 한다. 부모가 자신의 의사에 따라 성인 자녀를 돌봐야 하는 것은 아니지만, 부모가 자녀에게 법적, 도덕적 의무를 부여하기 때문에 어린 자녀의 경우에는 이를 보장하기가 더 어려울 수 있다.
그럼에도 불구하고 본인의 의사를 통해 재산을 어떻게 분배할 것인지 선택할 수 있는 자유를 중시하는 사회에서는 상속을 취득한다는 본질적인 가정이나 보증이 존재하지 않기 때문에 성인 자녀가 소송을 효율적으로 수행하기가 훨씬 어렵다.
Ilott v Mitson &ors(2011) 사건에서 성인 자녀 청구 관리 방법에 대한 명확성을 부여하였다
성년 상속법 자녀에 의한 보험금 청구가 사실상 모든 상황(전제조건으로) ‘도덕적 의무’나 ‘기타 여러 가지 독특한 상황’을 받을 것을 요구하지 않는다고 본 것은 알뤼르 법원이었다.
조정은 비용이 많이 들고 긴 소송과 갈등을 피하기 위해 관여할 수 있는 일종의 대체 분쟁 해결(ADR)입니다.
법원이 제시할 수 없는 사과와 같은 서비스는 사건에서 언제, 어디서, 어떻게 중재가 발생하는지 판단할 수 있습니다. 중재는 당사자를 통제하고 소송의 예측 불가능성을 줄여줍니다. 성공률은 대체로 긍정적이며, 적어도 중요한 문제에 집중하고 각 당사자의 입장을 명확히 하며 향후 협상을 촉진하는 데 도움이 될 수 있습니다.
조정은 사건이 실제로 종료된 경우 비용 외에 기본 사건 모두에 대해 사용할 수 있습니다.
법원의 비축량이 감소하고 중재의 이점이 대조적이기 때문에 중재가 당사자들에 의해 훨씬 더 일관적이고 자발적으로 참여하지 않는다는 것은 놀라운 일입니다.
법원이 사건의 종결 시에 사건에 대하여 비용을 수여하는 결정을 내린 경우, 대표적인 지침은 소송 당사자가 반드시 승소자의 적법한 비용을 지급할 것이라는 것입니다(민사처리규칙 44.3(2)). 그럼에도 불구하고 법원은 다양한 명령을 내릴 수 있으며, 그 과정에서 발생한 사건에 대한 사전의 행위도 고려되어야 할 요소 중 하나입니다.
많은 사전 조치 절차는 소송을 진행하기 전에 조정과 같은 대체 분쟁 해결 방법의 적합성을 평가하는 것의 중요성을 걱정합니다.
Method Direction에 따른 Pre-Action Conduct and Procedure 가이드라인.
성년 상속법 참여 요청 또는 ADR 참여 거부에 대한 피드백에서 이벤트가 침묵하는 것은 법원에 의해 부당하다고 간주될 수 있으며 해당 이벤트에 추가적인 법원 비용을 지불하도록 명령할 수 있습니다
문제는 실패한 당사자가 법원에 왜 비용을 지불할 필요가 없는지 설득하는 데 있습니다.
그러나 이러한 영감에도 불구하고 (필요한 제재가 있는) 법원이 실제로 당사자들에게 중재를 강요할 수 있습니까?
Halsey v Milton Keynes General NHS 의존 (2004).
앞서 이 상황에서 매력의 재판소는 축하행사는 알선을 요구할 수 없고, 이는 포스트 6의 위반으로 법원 접근권에 대한 ‘용납할 수 없는 차단’이라는 개념을 설정했습니다.
‘비합리적인’ 중재 거부가 가격 동의를 확실히 초래할 것인지 여부는 다음과 같은 것에 의존할 것입니다
차이의 종류
토론의 강약
다른 방법으로 해결하다
시나리오 대비 ADR(대체갈등해결) 비용이 너무 높은지에 대한 고려
ADR 준비 및 참여 시 모든 유형의 보류로 인한 잠재적 부상 평가
ADR 성공 확률 평가
이러한 요소들이 있다면 조정에 참여하지 않는 것이 합리적이라고 생각되었고, 그 결과 패소한 당사자는 여전히 모든 비용을 부담해야 했습니다.